Comment un groupe de construction de 5 Md€ a trouvé 2,5 M€

Un groupe français de construction de premier plan - plusieurs milliards d’euros de dépenses fournisseurs par an, répartis entre matières premières, transport, location de matériel, sous-traitance et achats indirects - a posé une question étroite sur l’un des coins les plus denses de ce portefeuille : un périmètre de 150 M€ couvrant le carburant, la location de matériel et le MRO. Le prix négocié était-il le prix payé ?

Ce périmètre est difficile à contrôler par nature. Plusieurs contrats fournisseurs, chacun avec ses grilles tarifaires, ses formules d’indexation, ses règles de seuil, ses barèmes de surcharges et ses clauses de pénalité. L’approche antérieure du groupe était l’approche standard : une analyse manuelle et périodique menée en interne - des mois d’effort dédié à chaque passage, avec des défauts de justesse systématiques malgré le temps investi. Pas un problème de compétence ; un problème de capacité.

Ce que Fakto a fait

Fakto a ingéré l’ensemble des contrats d’approvisionnement - grilles tarifaires, formules d’indexation, conditions de livraison, conditions de seuil, barèmes de surcharges - avec les données de facturation correspondantes issues de l’environnement ERP du groupe. Les documents étaient ce qu’ils sont toujours : du PDF et de l’Excel, dans des formats qui changeaient d’un fournisseur à l’autre. Aucune transformation de données côté client n’a été nécessaire avant l’ingestion.

À partir de là, la réconciliation a tourné comme elle tourne toujours : chaque ligne de facture recalculée contre la référence contractuelle en vigueur à sa date, chaque écart porteur de sa cause racine et de sa preuve.

Ce que Fakto a trouvé

Sur le périmètre, Fakto a identifié jusqu’à 2,5 % d’écarts contractuels sur certains sous-périmètres fournisseurs - 2,5 M€ de surfacturations fournisseurs au total, chaque constat documenté en qualité probante et prêt pour l’action côté fournisseur. En rythme annuel, la position récupérable représente plusieurs centaines de milliers d’euros sur cette seule catégorie.

Le chiffre le plus instructif reste la moyenne. À l’échelle du périmètre, les écarts ressortaient autour de 0,7 % - dans la fourchette que le groupe attendait pour une catégorie sous supervision publique. Vue de la moyenne seule, la situation paraissait saine. La moyenne masquait une forte dispersion entre fournisseurs : la plupart facturaient au plus près du contrat, et quelques-uns affichaient des taux d’écart plusieurs fois supérieurs. Cette distribution - une moyenne rassurante qui cache une queue concentrée - est exactement ce qu’un contrôle par échantillonnage manque par construction, puisque la queue n’apparaît que lorsque chaque ligne de chaque fournisseur est recalculée.

Le temps jusqu’à la valeur

La mise en place et l’ingestion des contrats ont pris moins d’une semaine à compter de l’ouverture des accès. Le premier constat validé est tombé quelques jours après la fin de la mise en place. L’analyse complète - constats documentés et prêts pour l’action côté fournisseur - a été livrée en moins de trois semaines à compter du lancement.

Pour situer, face aux alternatives que le groupe connaissait : une mission classique d’audit de récupération atteint ses premiers constats en trois à six mois ; un diagnostic de catégorie confié à un cabinet de conseil demande six à douze semaines ; le passage interne antérieur du groupe prenait des mois par cycle. Cette vitesse n’a rien d’héroïque - c’est ce que rendent normal l’ingestion directe de documents non structurés, sans projet de transformation de données, et une analyse continue plutôt que par lots.

C’est le résultat durable. Les 2,5 M€ sont le résultat visible, mais c’est le cycle d’audit périodique qui a disparu : le périmètre est désormais sous contrôle permanent - chaque contrat, chaque facture, à chaque cycle - et un écart qui attendait des mois le prochain passage manuel remonte maintenant tant qu’il est encore une correction, pas une réclamation.